Апелляция разобрала оплошности судьи в оповещении стороны на примере дела о бутылке коньяка "Лезгинка"

Курганский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте справку по итогам обобщения практики судов по делам об нарушениях административного законодательства за 1-е полугодие 2015 года, утвержденную президиумом суда 20 июля 2015 года.
В обобщении рассматриваются вопросы употребления процессуальных и материальных норм КоАП РФ, и вопросы избрания административного наказания и освобождения от наказания.
Так, по поводу одного из дел Курганский областной суд указывает, что судья, пересматривающий дело об нарушении административного законодательства, должен был подобающе уведомить юрлицо, завлекаемое к ответственности согласно административному законодательству, о месте и времени разбирательства дела. Помимо этого, протокол об нарушении административного законодательства был сделан в отношении официального лице, а к ответственности согласно административному законодательству было притянуто юрлицо. Данное процессуальное несоответствие судьей инстанции первого уровня не было устранено.
Распоряжением судьи Курганского городского суда от 20.02.2015 ООО "У" привлечено к ответственности по административному законодательству по ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
В претензии в Курганский облсуд защитник ООО "У" – юрист Я. требовал судебное решение инстанции первого уровня аннулировать, как противоправное, потому, что судья не притянул к участию в деле и не уведомил подобающе юрлицо – ООО "У", которое привлечено к ответственности по административному законодательству.
Как усматривается из дела, 12.12.2014 был установлен обстоятельство розничной реализации одной бутылки коньяка "Лезгинка" в кафе "У" (ответственное лицо А.) без особого разрешения (разрешения), без товарно-препроводительных документов, без сертификата соотношения либо декларации о соотношении, что является нарушением притязаний закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании реализации в розницу и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его базе".
23.01.2015 инспектором ГИАЗ Курганского ЛО МВД Российской Федерации на транспорте был сделан протокол в отношении главы коммерческого отдела ООО "У" А. за осуществление нарушения административного законодательства, установленного абсолютно. 14.2 КоАП РФ, а 25.12.2014 указанным официальным лице вынесено определение о возбуждении дела об нарушении административного законодательства по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении юрлица ООО "У".
Определением главы милиции Курганского ЛО МВД Российской Федерации на транспорте данное дело об нарушении административного законодательства передано для разбирательства в Курганский муниципальный суд.
Так, судья, пересматривающий дело об нарушении административного законодательства, должен был подобающе уведомить юрлицо – ООО "У", завлекаемое к ответственности согласно административному законодательству, о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с темВ в материалах дела отсутствуют сведения о подобающем оповещении юрлица – ООО "У" о месте и времени судейского слушания, что является абсолютным процессуальным основанием для отмены распоряжения судьи, потому, что юрлицо, завлекаемое к ответственности согласно административному законодательству, было лишено возможности через своего представителя принимать участие в судейском совещании, давать разъяснения, представлять подтверждения по делу.
Документов, свидетельствующих о том, что А. является представителем ООО "У", материалы дела не содержат. Занятие им должности главы коммерческого отдела ООО "У" не дает ему право защищать интересы данного юрлица без доверенности. Статус А., как ответственного лица ООО "У", кроме того ничем не обоснован.
При таких условиях, подобающее оповещение А. о месте и времени судейского слушания, не имеет правового значения при разбирательстве данного дела.
Помимо этого, протокол об нарушении административного законодательства был сделан в отношении официального лице А., а к ответственности согласно административному законодательству было притянуто юрлицо – ООО "У".
Данное процессуальное несоответствие судьей инстанции первого уровня не было устранено, что является основанием для отмены судейского распоряжения (решение по делу № 21-40/2015).
С полным текстом справки Курганского облсуда по итогам обобщения практики судов по делам об нарушениях административного законодательства за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.